Verrebbe voglia di non crederci, invece è vero: esiste un decreto legge “Salva infrazioni”, anche statali. Leggi e direttive non rispettate e una nuova legge chiamata a sanarne gli effetti sanzionatori. Si salvano gli evasori, si salvano gli abusivi e per equanimità si salvano le inadempienze. Poi si chiederà d’essere messi in salvo dalle conseguenze. Nel pieno di questa nobile discussione il governo pare accingersi alla presentazione di un emendamento che salvi i circoli privati, che si affacciano su fiumi e laghi, dalle letali conseguenze della direttiva Bolkestein, che ha l’insensata pretesa di mettere a gara lo sfruttamento di spazi che la legge irragionevolmente pretende siano patrimonio collettivo.
Dei balneari torneremo a parlare a primavera, ora piove. Intanto salviamo i circoli, affinché non siano travolti da questa folle pretesa liberista. Nessuna sede potrebbe essere migliore del decreto “Salva infrazioni”. Ma poniamo che esista ancora la logica e che si possa mettere in salvo anche l’interesse collettivo: per quale motivo si dovrebbe lasciare in eterno un suolo pubblico limitato a dei gestori che neanche ti fanno entrare se non sei iscritto? Rispondono: perché gestiscono attività sportive a disposizione dei giovani e hanno una nobile tradizione. Risposta priva di senso.
Mettere a gara delle gestioni non significa chiudere delle attività, ma sperare che funzionino meglio. Mettere a gara lo sfruttamento di aree e posizionamenti preziosi significa che quel loro valore non sia a esclusivo beneficio dei soci, ma remuneri adeguatamente anche l’erario, ovvero il patrimonio collettivo. Buona parte di questi circoli raccoglie la bella gente del circondario, offrendo loro un servizio esclusivo di rinfresco e ristorazione, campi di calcio e tennis o piscine non aperte al pubblico. Puoi accedere se ti invita un socio o se diventi tale, cosa per la quale non basta pagare, essendo necessario anche il gradimento degli altri soci. Non c’è nulla di male, datesi le ricadute collettive delle scuole sportive, ma c’è molto male nel pensare che quello sia un diritto eterno e non adeguatamente remunerato.
Si tratta di un migliaio di private organizzazioni, molte delle quali hanno anche ristoranti a numero chiuso. Domanda: in nome della tradizione il cuoco è da decenni sempre lo stesso o, magari, ai fornelli si trovano i suoi legittimi discendenti? Ovviamente no, i gestori del circolo avranno cambiato più gestioni, cercando di avere qualità più alta e migliore convenienza. Per quale ragione tali sani criteri non devono applicarsi anche a loro, ai gestori? Dicono: molte sono organizzazioni non profit, in quanto tali benefiche e da tutelare. Sono molte le cose eccellenti che fa il così detto “terzo settore” e molte altre ne potrebbe fare (ad esempio l’assistenza ai bisognosi, che durante la pandemia dimostrò la grandiosa efficienza e umanità di questi operatori). Ma non profit non significa che non ci si guadagna, bensì che la società non genera profitti per i soci. Molti che ne gestiscono i servizi ci guadagnano ed è giusto che sia così. Guadagna chi cucina, chi gestisce, chi insegna et cetera. L’amministrazione è una fetta del potere locale, nutrita dall’uso esclusivo di un posizionamento prezioso. Non c’è ragione per cui non si debba offrirlo senza pretendere di sottrarsi alla concorrenza e invocando un regio diritto di discendenza. Che è poi la cosa più suggestiva: è bellissimo che si spingano e addestrino i giovani allo sport (spesso il canottaggio), ma è singolare che questo avvenga sottraendosi alla competizione.
Come in tutte queste faccende – dai balneari agli ambulanti e ai circoli – il tema vero dovrebbero essere il capitolato e il bando di gara. Chi ha fatto investimenti e gestisce bene, senza avere lavoratori o contabilità in nero, dovrebbe star tranquillo. Degli altri sarà una gioia liberarsi e farli circolare. Non c’è nessun interesse collettivo a volere per forza cambiare gestioni, ma non ve n’è neanche nessuno a volerle per forza conservare.
Davide Giacalone, La Ragione 24 ottobre 2024