Vanno apprezzati l’assenza di superstizione e lo sprezzo del pericolo, talché si mette mano all’ennesima riforma del sistema elettorale senza tenere nel conto che quanti vi si cimentarono nel corso degli ultimi trent’anni hanno poi puntualmente perso le elezioni, celebrate con il sistema che avevano approntato per vincerle. Facciano attenzione agli alchimisti con le ampolle che esplodono. Consapevole che l’argomento appassiona soltanto gli aspiranti Merlino (finendo spesso nelle mani dei discendenti di Magò), richiamo l’attenzione su due soli aspetti.
Il primo è che il sistema maggioritario privilegia la governabilità rispetto alla stabilità, consegnando all’elettore la possibilità di assegnare a una parte la maggioranza assoluta degli eletti, pur mancando la maggioranza assoluta dei voti (nel Regno Unito con il collegio uninominale dove passa il primo, anche con pochi voti; in Francia con una seconda giornata in cui gareggiano quanti superarono il 12,5%). Il sistema proporzionale privilegia invece la rappresentanza sulla stabilità e ha il pregio di rendere il più vicino possibile il voto degli elettori alla composizione del Parlamento. Ha però il difetto di poter generare frammentazione, cosa cui si ovvia mettendo una soglia minima di accesso (in Germania è il 5%). Noi siamo originali e sogniamo un animale misto: il proporzionale con il premio di maggioranza, provando a mescolare i pregi dei due sistemi, ma rischiando di sommarne i difetti. La prima volta risale al 1953 (fu detta “truffa”, ma assegnava il premio a chi avesse superato il 50% dei voti e non alla più forte minoranza, come si vorrebbe fare oggi).
Il secondo aspetto chiarisce perché non potrà mai – dicasi mai – funzionare: se i protagonisti della partita fossero dei partiti singolarmente intesi, si mischierebbe il mazzo di carte, si stabilirebbe se si sta giocando a scopa o a briscola e si augurerebbe la vittoria al migliore; ma se alla partita partecipano delle coalizioni tenute assieme soltanto dalla voglia di far perdere l’altra e se le coppie scelte per la gara sono a loro volta composte da uno che crede di giocare a scopone e l’altro a tressette, la competizione assume toni surreali sicché – chiunque prevalga – il risultato sarà non la stabilità ma l’immobilità per interna e insanabile contraddizione.
A questo punto i protagonisti delle due coalizioni non trovano altro da dire che la più strampalata delle frasi fatte: «Questa non è una caserma», dal che discende che ciascuno è pur libero di dire cose diverse e opposte all’altro. Qualcuno provi ad avvertirli che non essere una caserma non è un buon motivo per essere l’incrocio fra un manicomio e un bordello e che comunque anche il cuculo se ne volò via. Così procedendo resteranno da soli a giocare, senza più manco gli elettori.
Se penso che l’Ucraina vada sostenuta fino in fondo, posso votare a destra o a sinistra: in entrambi i casi contribuirò a eleggere quelli che pensano che Putin sia un benefattore e che gli ucraini siano guerrafondai corrotti e puttanieri da mettere a tacere. È quindi comprensibile che l’entusiasmo nell’andare a votare lo avverta come scemante.
Il che non significa abbiano ragione gli astenuti, portatori di una ribellione giusta e meritoria, perché essi sono i soci occulti dei partitanti. Ci possono essere balzi imprevisti, ma nell’insieme elettori ed eletti si somigliano. E se molti dei nostri non sembrano brillare per acume e coerenza è perché troppi elettori sono sicuri che tanto non cambierebbe mai niente. Così si astengono e collaborano alla conservazione del peggio.
In qualsiasi modo si contino i voti di questo tipo, il risultato non sarà esaltante. Ma più che all’alchimia noiosa dei sistemi elettorali sarebbe bene rivolgersi ai cittadini, a noi stessi: comprensibilissimo che non si voti il sommarsi degli opposti, quale che sia il loro colore, ma se alternative non crescono è anche perché si pensa che la politica sia affare altrui. Qualche volta la colpa si può riconoscerla anche guardandosi allo specchio.
Davide Giacalone, La Ragione 28 novembre 2025