L’Italia, come stabilito anche dal voto parlamentare, fornisce assistenza militare difensiva ai Paesi che si trovano nel mirino dell’Iran. Lo facciamo perché ci sono nostri interessi, nostri cittadini e perché sono Paesi con cui abbiamo buoni rapporti. Lo facciamo perché vengono bersagliati dai missili iraniani in ragione delle loro scelte di convivenza con Israele, che la teocrazia iraniana vorrebbe cancellare. Lo facciamo perché anche prima dell’azione militare israelo-statunitense le milizie mercenarie al soldo dell’Iran ne avevano minacciato la sicurezza, colpendo il transito delle navi, a significativa eccezione di quelle russe e cinesi. Lo facciamo anche perché gli iraniani sanno benissimo di non potere vincere uno scontro militare così impari, ma puntano a incendiare tutta l’area, in modo da sopravvivere alla parte più cruenta dello scontro e appiccare il fuoco in altre aree, spingendo interessi diversi a coalizzarsi per una cessazione delle ostilità.
L’allargamento del conflitto è interesse degli incendiari teocrati iraniani. Che non agiscono da soli: al confine con l’Azerbaigian, dal lato azero, continuavano ad atterrare aerei militari russi che portavano materiale bellico da far transitare poi via terra; al tempo stesso c’è però una numerosa comunità azera che vive su quel confine, in Iran, senza avere in alcuna simpatia i turbanti del terrorismo, senza contare i buoni rapporti dell’Azerbaigian con Israele; sicché, alla fine, il governo di Baku ha schierato l’esercito al confine con l’Iran e l’Iran ha bombardato l’aeroporto. Quello è uno dei tanti pagliai ad alto tasso comburente. Mentre, per la non evitabile necessità di combattere non solo dal cielo ma calpestando il terreno iraniano, gli americani contattano i curdi. Notizia poi smentita non tanto perché non sia fondata, quanto perché a sua volta scatenante la reazione di quanti riconoscono la tenacia combattente di quel popolo (già dimostratasi contro l’Isis e in Siria) ma ne temono le conseguenze. Tanto che i curdi sono già stati ripetutamente traditi dagli occidentali al cui fianco combatterono.
Si potrebbe continuare per pagine, tanto lunga e complessa è la storia di ciascuna delle tessere che compongono il mosaico in Medio Oriente, ma qui serve sottolineare un punto: se non hai in mente come chiudere, devi stare molto attento ad aprire. Siccome il conflitto è oramai aperto e dato che il regime iraniano è – sotto tutti i punti di vista – detestabile e nemico della convivenza umana, la questione dev’essere ricondotta alla freddezza politica. La sola che possa consentire un ruolo a noi europei.
È un fatto che l’amministrazione statunitense non abbia esposto alcuna dottrina, relativamente al tempo successivo all’azione militare. L’altro fatto è che ha messo gli alleati davanti al fatto compiuto (con una leggera distinzione fra quanti avvisati un attimo prima e quanti lasciati alle agenzie di stampa). Situazione che sarebbe stata impossibile se si fossero seguite le regole del multilateralismo e del diritto internazionale, come pure gli Usa fecero al tempo delle guerre in Iraq (in cui noi italiani avemmo un ruolo successivo, mandammo truppe e subimmo perdite). In questo contesto la Spagna calca i punti di dissenso, confermando comunque le alleanze, ma un problema serio lo hanno posto anche gli inglesi. Noi abbiamo messo a disposizione le nostre basi, ma non per azioni belliche. Restando misterioso cosa non lo sia, in quella situazione.
L’Occidente non è però soltanto forza militare preponderante: è anche forza del diritto. Colpire la seconda non esalta ma indebolisce la prima. Si ringrazi Trump per la decapitazione della teocrazia, ma non lo si assecondi nella distruzione del diritto internazionale e del multilateralismo. Su questo ha un senso il ruolo europeo, con chi ci sta. L’Italia prova a stare a cavallo, a metà fra la cerimonia equestre e l’insalutato ospite. Purtroppo ci vuole nulla a finire disarcionati e senza alleanze sul terreno ove si batterono le terga.
Davide Giacalone, La Ragione 6 marzo 2026