L’Unione Europea ha un posizionamento mediàno. Ce lo ricordano gli incontri di Pechino, dove un novello imperatore riceve quello che si crede l’imperatore americano e quello che non ha capito d’essere il vassallo russo. Ce lo ricorda anche l’indiano Modi a Roma, una visita nel quadro dei negoziati per ampliare le aree di libero scambio in cui le imprese possano muoversi con meno vincoli e maggiore convenienza per i consumatori. Un ruolo mediàno che accredita noi europei come quelli che mèdiano.
Noi teniamo ferme le regole dello Stato di diritto, ovvero il prevalere della legge sulle forze e sulle persone. Sapendo che lo Stato di diritto è imperfetto per definizione e fortissimo per vocazione, consapevoli anche del fatto che uno dei suoi principali interpreti – gli Stati Uniti – ha preso una piega che lo allontana dalla sua stessa storia e dal suo essere stato la sola potenza che possa definirsi effettivamente globale. Rimaniamo convinti che il multilateralismo e le istituzioni internazionali – anch’esse intrinsecamente e perpetuamente imperfetti – siano lo strumento migliore per dirimere i conflitti senza far scoppiare le guerre, ma non facciamo di questa convinzione una ragione per rimpiangere il mondo di ieri, semmai per ricordare come potrà essere migliore quello di domani.
Il poter essere mediatori significa essere non equidistanti ma credibili nel far prevalere i diritti sulle prepotenze. Sulla partita ucraina si dice che l’Ue (assieme al Regno Unito e ad altre democrazie geograficamente lontane) stia scegliendo la persona da offrire come mediatrice. Accostare i nomi di Draghi e Merkel non ha però molto senso, visto che si tratterebbe di ipotesi opposte: il primo troppo lontano e la seconda troppo vicina al despota che vive il suo tramonto al Cremlino. In ogni caso mediare non potrà mai significare mettere le due parti sullo stesso piano, visto che noi europei abbiamo scelto (con una decisione tutta politica e mantenuta ferma) di spalleggiare l’aggredita Ucraina, riconoscendo in quel teatro di guerra una sfida e una minaccia a noi stessi. E, per dirla tutta: una cosa furono le lodevoli iniziative iniziali, quando soltanto gli europei credevano nella diplomazia e s’infrangevano sul netto rifiuto di un Putin che si credeva vittorioso; un’altra e ben diversa è usare la diplomazia quattro anni dopo, con l’Ucraina divenuta una potenza militare che può dar lezioni su come interpretare la guerra nell’era del digitale e dei droni, mentre l’aggressore russo marcia sul suo stesso sangue restandone impantanato. Allora si poteva ragionare di aree smilitarizzate e autonomie amministrative, con una forza d’interposizione a garanzia, mentre oggi ogni concessione suonerebbe oltraggiosa per il coraggio, la determinazione e l’efficacia della resistenza ucraina.
La forza della posizione mediana è riconosciuta dall’ennesima marcia indietro di Trump, che ha parlato di ritiro dalla difesa europea e immaginato di disertare il G7 in Francia (15-17 giugno), salvo poi riconoscere che il disimpegno è impossibile (nel 1989 c’erano 315mila soldati americani in Europa; nel 1996 erano 107mila, divenuti 60mila nel 2006: una cosa è la realtà che cambia, un’altra il disimpegno) e assicurare la sua presenza al G7. Ma quella forza, a causa della mutata postura altrui, non può conservarsi tale senza divenire anche capacità autonoma di difesa. E quella difesa non potrà essere effettivamente tale senza un’industria difensiva europea e senza tecnologia innovativa propria. Né sarà possibile reggere lo sforzo e raccoglierne gli effetti positivi sulla crescita economica e sull’occupazione senza un mercato unico della finanza e delle banche.
Da questo dipende molto di quello che, a torto, si ritiene acquisito. Come la libertà e la prosperità. Tutto ciò va fatto non aggirando l’ostilità (di una parte) dell’opinione pubblica, ma affrontandola e convincendola. La politica e l’informazione che mancassero questo dovere sarebbero travolte dalle conseguenze della loro cecità.
Davide Giacalone, La Ragione 21 maggio 2026