Tutte colpe del 68. Non inteso come anno, ma come articolo della Costituzione. I Costituenti previdero che un parlamentare non potesse essere sottoposto a procedimento penale senza l’autorizzazione della Camera d’appartenenza. Nell’ottobre del 1993 questa parte fu cancellata. Allora prevalse la viltà di tantissimi parlamentari, che sperarono di salvarsi sacrificando il Parlamento. Ma a reggere quella viltà c’era un’ignoranza che si riverbera nelle faccende di queste ore.
L’immunità parlamentare è presente in tutte le vere democrazie perché il potere d’inquisire non è la giustizia, ma esecutivo. E si deve proteggere il Parlamento dal potere del re, del governo o altri poteri esterni d’esecuzione. Quell’ignoranza diventa gigantesca proprio nel parlare dei procuratori come fossero giudici e dei loro atti come fossero giustizia. Altro equivoco è nella funzione del Giudice dell’indagine preliminare: si chiama “giudice”, ma è una prosecuzione del potere della Procura e ne autorizza l’esecuzione. Forse il più grande fallimento della riforma che introdusse il processo accusatorio.
Nel 1993 provarono a far credere che consegnarsi alle procure fosse un atto di coraggio, laddove era cacasottismo. Il fatto che fossero le stesse persone e le stesse forze politiche che oggi parlando di ingerenze conduce ad una riflessione sulla caratura di ciascuno. Rimandiamola.
Le colpe politiche continuano oggi. Ogni volta che si approva una legge scritta in un italiano inaccettabile, redatta con continui rimandi ad altre norme, talché alla prima lettura è impossibile comprenderne il significato, non si fa che aprire varchi all’interpretazione creativa. Ogni volta che si introducono nel corpo legislativo pezzi già in partenza malati d’ipocrisia, con il titolo della norma che viene contraddetto dai codicilli nascosti (come capita con le norme sui rimpatri), non si fa che lasciare libero l’ingresso a letture le più diverse. Siccome non esiste giudizio senza interpretazione, il punto è se il giudice sta interpretando un fatto specifico alla luce di una norma chiara o lo sta facendo al buio di un pasticcio in cui gli si consente di scegliere quel che più gli aggrada. Dopo di che te la puoi prendere con il togato, ma dovresti prendertela prima di tutto con chi ha votato quei frullati di geroglifici.
Capita così che taluni restino smarriti, proprio perché impantanati nell’incapacità di capire. Mi capitò, ad esempio, di stare più volte sul banco degli imputati, denunciato da magistrati che si sentivano diffamati, non ho mai ritrattato nulla e la giustizia mi ha dato ragione quando io stesso m’ero dimenticato il merito della faccenda, sicché, in questa corrida da trinariciuti, una parte degli astanti erano abituati a vedermi contro le toghe e poi si desta a meraviglia, ritiene sia stata ribaltata la posizione, quando si spiega che supporre di escludere la giurisdizione non è neanche da proto-dittatori, ma da arroganti che non sanno quel che fanno. I garantisti difendono il diritto, non partecipano al sabba colpevolista o innocentista.
Molto parte da lì, dall’abbaglio del 68, che fu una fuga dalla responsabilità. C’erano stati degli abusi, ma si doveva criticare e correggere quelli, non cancellare la guarentigia. Oggi è la Fondazione Luigi Einaudi a proporre, con una legge d’iniziativa popolare, il ripristino del testo del 1948.
Prendete il caso Almasri: imporre il segreto o concedere l’immunità deve essere un atto contestabile con la responsabilità politica, altrimenti va a finire che parte la contestazione penale. Con la presunta vittima (la politica) che è anche il proprio carnefice.
In quanto ai magistrati: l’autonomia va difesa strenuamente, ma se vi mettete ad associarvi per interferire nel processo legislativo o se taluni di voi si mettono a teorizzare che non esistono gli innocenti, allora non solo siete soggetti politici e politicamente attaccabili, ma anche l’opposto della funzione che esercitate. Potete querelare, ma ciò non toglie che abbiate torto.
Davide Giacalone, La Ragione 9 agosto 2025