Chi conosce la storia d’Italia non teme di trovarsi in minoranza, semmai ha una certa diffidenza per chi vuole essere maggioranza con la prepotenza. Dal 1994 a oggi è tutto un susseguirsi di tentativi volti, con le leggi elettorali, a trasformare le maggioranze relative in maggioranze assolute. Si dice di volerlo fare per conquistare la stabilità, ma si ottiene il suo opposto, frammisto all’immobilismo. La Repubblica italiana comincia con un approccio opposto: Alcide De Gasperi si trova a essere maggioranza assoluta, eppure cerca la collaborazione delle minoranze vicine perché capisce che questo favorisce l’equilibrio e gli consente di non restare prigioniero del partito. Grazie a questo la Democrazia cristiana governerà ininterrottamente – ovviamente con alterne fortune – dal 1948 al 1994. Suppongo sia chiara la differenza rispetto alla falsa stabilità del falso bipolarismo che venne dopo.
Fra poche ore si chiuderà l’anno del centenario spadoliniano. Non sempre questo genere di ricorrenze favorisce la riflessione, lasciando più spazio alla celebrazione. Di Giovanni Spadolini sono stati ricordati i tanti aspetti di storico, giornalista e politico. Ma è prezioso a tutti noi il suo essere stato cultore delle minoranze e minoranza a sua volta. Lo era per passione culturale, non meno che per ragioni politiche che restano permanenti.
L’Italia è unita, dopo il lungo travaglio risorgimentale, perché minoranze neglette e perseguitate seppero indicare quella meta come vitale. Moti risorgimentali presero vigore in moltissimi posti della penisola, a partire dal Meridione, ma ai momenti di esaltazione seguiva la repressione, senza che vi fosse una vera e profonda reazione popolare. Anzi, ancora oggi una parte della storiografia – che allora sarebbe stata papalina o collaterale a una delle piccole monarchie che frastagliavano l’Italia – descrive i protagonisti del Risorgimento come solitari invasati che provavano a far rivoluzioni che non scoppiavano. Dai Cairoli ai Pisacane. Né, del resto, il Risorgimento fu un fenomeno uniforme e unitario. Molte erano le differenze e anche i contrasti fra i suoi protagonisti. Ma quelle minoranze prevalsero perché seppero leggere la storia e, quindi, seppero leggere il futuro.
Comprendevano il contesto europeo, sapevano che l’Unità si sarebbe fatta in Europa (Giuseppe Mazzini fondò la Giovine Europa per rendere forte la Giovine Italia) e nelle forze contrarie vedevano dei residui di un passato che non voleva morire ma era già morto. Vinsero perché avevano ragione, mescolando la visione ideale, l’arte militare e la sapienza politica. Ma erano minoranza nell’Italia preunitaria e restarono minoranza nell’Italia postunitaria. Non è un paradosso, ma il prodotto di un Paese che si trascina riluttante nella storia.
Gli antifascisti erano non soltanto una minoranza, come i risorgimentali frammentata e divisa al suo interno, ma partirono da una condizione in cui gli italiani erano entusiasti di quel che a loro repelleva. Se l’onore dell’Italia non uscì distrutto dal ventennio lo si deve a quelle minoranze che – ancora una volta – seppero leggere la realtà internazionale, seppero costruire alleanze europee e offrirono agli italiani la possibilità di raccontarsi che gli italiani stessi furono capaci di vedere e combattere i demoni che avevano generato. Da questo punto di vista, i tedeschi furono meno fortunati.
De Gasperi stesso incarnava una minoranza, pur guidando il partito che sarebbe stato di maggioranza (e che difatti lo fece fuori in fretta). La sua impostazione rimane, anche in questo caso perché lui e quelle minoranze laiche seppero leggere la storia che l’Italia s’avviava a navigare. Ed è a quell’impostazione che gli italiani devono non soltanto la libertà ma la ricchezza e la crescita civile.
Oggi l’ottusa prepotenza di chi vuole essere maggioranza senza esserlo chiede ancora – come sempre – alle minoranze di essere o di qua o di là: dilemma che le porta a buttarsi di giù. Non c’è nessuna buona ragione per accettare di condividere un torto altrui, pur di vincere una battaglia elettorale che non coincide con una battaglia politica. Sapendo che il presente e il futuro di sicurezza e prosperità coincidono con la maggiore integrazione europea, non c’è motivo di aggregarsi a forze incapaci di vedere la convenienza nell’ideale e l’ideale nella convenienza. Quindi forze strutturalmente trasformiste, come accade alla nostra destra e alla nostra sinistra.
Il colmo è che sono proprio alcune di quelle minoranze ad amare di più il mondo anglosassone (dove le cose funzionano più o meno a quel modo), mentre a volerne fare l’imitazione spaghettara è chi ha meno da spartire con quelle scuole di pensiero e politica. Ma nessuno di noi può darsi una biografia che non ha e nessun Paese può darsi una storia che non ha. Conoscere la storia italiana aiuta a diffidare di chi insegue sogni che diventano burlette o incubi, tanto più che le prime si dissolvono e i secondi si realizzano per poi divorarne brutalmente gli artefici.
Nelle pagine di Giovanni Spadolini si trova l’amore per «quella certa idea dell’Italia», che non è un programma politico ma l’amore e il timore di chi la storia d’Italia la conosce veramente.
Davide Giacalone, La Ragione 27 dicembre 2025