Ad andare come osservatori si rischia di finire osservati. Per essere pienamente parte di quello strano accrocco creato da Trump per Gaza, il governo italiano – come ha osservato Alfonso Celotto, un costituzionalista certo non ostile alla maggioranza – dovrebbe essere sicuro che risponda al requisito di «condizioni di parità» previsto dall’articolo 11 della Costituzione e dovrebbe comunque chiedere un voto al Parlamento, secondo quanto disposto dall’articolo 80. Non ci sarà nulla di tutto questo, dato che le condizioni di parità non si vedono neanche con il binocolo. Ma allora perché il governo s’arrovella attorno al come e con chi partecipare, posto che la compagnia è tutt’altro che raccomandabile? All’indomani della Conferenza di Monaco, con l’Italia spiacevolmente spiazzata, la risposta a questa domanda rischia d’essere sgradevole.
Fuori e prima del governo sia Giorgia Meloni che Matteo Salvini fecero di tutto per accreditarsi quali amicissimi di Donald Trump, fino a contendersi quel ben tomo di Steve Bannon. Nel centrodestra il solo ad avere subito detto di non avervi nulla a che spartire fu Silvio Berlusconi. Va dato atto alla presidente del Consiglio di avere tenuto ferma la scelta di sostenere senza limiti l’Ucraina, anche dopo il voltafaccia americano. Per il resto ha cercato di barcamenarsi, cosa che non le si può rimproverare, visto il ruolo. Ma il nodo è venuto pesantemente al pettine.
Tutti i governanti europei – razionali – non possono che lavorare per difendere l’Alleanza Atlantica. Tutti sottolineano la positività storica dei rapporti fra gli europei e gli americani e sperano che Rubio non sia smentito da Vance. Ma operare in tal senso e sperare d’essere efficaci è divenuto impossibile senza prendere atto del fatto che l’ideologia Maga – quindi la linea del governo americano – è incompatibile con la salvaguardia di quei rapporti. Anche senza bisogno di ricordare l’oscenità groenlandese o la provocazione canadese, supera il sopportabile il fatto che l’anno scorso, a Monaco, il vicepresidente americano sia venuto a dar lezioni di libertà di parola e a dare una mano ai neonazisti tedeschi. Si mantenga un linguaggio diplomatico, ma che non sia falso. È quello che ha fatto il cancelliere tedesco a Monaco, marcando una posizione condivisa non soltanto dalla Francia (e molti altri), ma assai più significativamente dal Regno Unito. E noi? Noi dissentiamo.
Complimenti a Meloni (e ad Alessandro Sallusti) per l’edizione americana del suo libro, ma in questo frangente si ritrova l’introduzione di J. D. Vance e l’elogio in copertina di Trump. Adesso andiamo come osservatori a prendere visione dei plastici sulla riviera di Gaza trasformata in una Macao mediterranea e i veri osservati diventeremo noi, nell’unica area in cui contiamo qualche cosa: l’Unione Europea. Che sul punto è in totale consonanza con il Regno Unito (condizione ragguardevole e dimostrazione che la storia corre).
Da queste colonne avevamo mostrato qualche dubbio sull’entusiasmo stampato e teletrasmesso per la speciale intesa fra Germania e Italia (da taluno oscenamente chiamato “asse”), mettendo in fila le ragioni di convenienza europea e di nostra convenienza nazionale a che la Francia non fosse in nessun modo esclusa. Nel giro di pochi giorni, però, il rischio lo corriamo noi. Il che, in piena corsa al riarmo europeo, è un rischio non soltanto politico ma anche industriale.
Incaponirsi nell’impossibile ruolo di ponte fra Ue e Usa espone alla possibilità di generare estraneità da una parte e dall’altra, salvo prendere il plauso da una sponda e automaticamente non contare nulla sull’altra. Pensare di bruciare un ruolo europeo solo per non scottarsi alla Casa Bianca è talmente poco conveniente da indurre a cercarne le ragioni. Esercizio scivoloso. In politica estera i canali di dialogo possono essere i più diversi e tortuosi, ma la collocazione di un Paese dev’essere netta. Il passaggio fra il fare gli equilibristi e il perdere l’equilibrio può essere veloce. E non gradevole.
Davide Giacalone, La Ragione 17 febbraio 2026