Con bombe e stragi si spostano i confini. Quella che era considerata una barbarie tribale ha preso ad essere una dottrina praticata alla luce del sole. Molte le invocazioni per indurre a negoziati che pongano fine alle guerre, con sollecitazioni ad essere realisti, prendere atto della forza esercitata con le armi e accettarne le conseguenze, magari provando a limitare i danni. È realistico credere che accettare il prevalere della forza contro il diritto riesca a chiudere questo o quel conflitto? Crederlo non è realismo, ma un atto di cecità storica, che minaccia di dischiudere a tempi terribili.
Un accordo, che nasca da un negoziato, è un frutto del diritto, ma ne è anche una fonte. Viene stipulato riconoscendo la legittimità di ciascuna della parti e nella supposizione che liberamente si determini a firmarlo. Poi viene attuato considerando quel che si era firmato una fonte da rispettare. Nel 1994 la Russia, a fronte della consegna dell’arsenale nucleare, firmò l’intangibilità dei confini Ucraini. Poi violò quegli accordi e solo degli invasati possono non riconoscere che ha prima praticato l’invasione della Crimea e poi avviato una guerra per spostare altri confini. In Palestina non è mai nato uno Stato dei palestinesi perché quel popolo è in ostaggio a terroristi che non vogliono lo Stato, ma cancellare quello di Israele. Che ha diritto di difendersi e che è stato da ultimo ferocemente attaccato da Hamas. Non di meno i territori di Gaza e Cisgiordania rientrano nella disponibilità palestinese e insediarvisi con la forza, da parte israeliana, è una violazione del diritto. Cosa si fa, realisticamente?
Il diritto non esiste, senza la forza. Non servirebbe a niente stabilire che rubare è un reato, se dovesse poi mancare la forza di arrestare, processare e condannare i ladri. Ma quella sarebbe una forza legittima, usata per far valere il diritto. Le Brigate Rosse non riconoscevano quella legittimità, perché volevano abbattere lo Stato, non modificare questa o quella norma, sicché sono state sconfitte con la forza esercitata in nome del diritto. Ma l’Italia è sovrana sul proprio territorio, chi è il sovrano in area internazionale? Molti sforzi sono stati fatti per trovarne di funzionanti e per quanto ci siano dei successi non sarà mai la perfezione. Eppure il diritto internazionale serve ad evitare che tutto si risolva con le armi; il diritto penale internazionale a evitare che a un criminale di Stato si possa solo sparargli in fronte; e il diritto di guerra ad evitare che un conflitto si traduca (come sta accadendo) nell’uso dei civili come bersagli con cui stordire il nemico. Certo: non si porta la storia in tribunale. Ma portare i tribunali fuori dalla storia non è una scelta di pace, bensì di guerra.
Realisticamente, quindi, non è meglio trovare comunque un accordo e far tacere le armi? C’è un dettaglio: non è affatto realistico. Un accordo che premi la violazione del diritto potrà anche far inginocchiare l’aggredito e costringerlo a supplicare pietà, ma è certo che sarà la premessa di una reazione a base di terrorismo, armi e sangue. E così continuerà fino alla vendetta. A quel punto ci si accorgerà di quale tragico errore sia stato prendere in giro le pretese del diritto e della giustizia internazionali.
Quindi si torna al punto di partenza: premiare la violazione del diritto non è realismo, ma viltà; non prelude alla pace, ma alla guerra; e siccome il diritto ha bisogno della forza, se ci si trova in quella condizione è perché si è stati incauti nel non avere predisposto la forza. Che è la condizione vera per cui si può sperare di preservare la pace, nell’imperfezione del diritto.
Oggi siamo noi europei la riuscita incarnazione del dilemma: siamo i migliori e più credibili interpreti del diritto, ma anche quelli la cui forza non basta a farlo valere. Pensare di rimediare accordandosi con i criminali non è un’idea brillante, correre a che una forza unita sia credibile e deterrente non è solo un nostro diritto: è un dovere.
Davide Giacalone, La Ragione 22 agosto 2025