La discussione sulla partecipazione russa alla Biennale di Venezia poteva essere l’occasione per far vedere come si difende la libertà e come si contrasta la censura e la persecuzione di quanti non piegano il loro pensare al desiderio politico di pesare. Invece è divenuta l’occasione per far vedere come lo scarso peso politico dei protagonisti possa produrre il piegarsi all’impensabile. Partirono alla ricerca dell’egemonia culturale destra, citando Gramsci, e arrivarono avendo smarrito a manca la memoria egemone dei Bernabei e degli Agnes. Essi sono un Pollicino che mangia da sé le proprie briciole.
Era evidente che annunciando la presenza russa si sarebbe prodotta una discussione sull’opportunità, era meno prevedibile che questa avrebbe portato allo scontro diretto fra la destra del presidente della Biennale e la destra del ministro che siede al Ministero della Cultura (bei tempi quando fu fondato da Giovanni Spadolini e denominato “Ministero per i beni culturali”, giacché chi la cultura ce l’ha sa che non la si governa). Tale scontro, per quanto secondario e cortileggiante, già indica che da parte di chi amministra la Biennale non s’è sentito alcun bisogno di informare e coinvolgere il governo cui deve la nomina e da parte del ministero non c’è consuetudine di interloquire con il consigliere d’amministrazione (ci torniamo) che colà siede con ministeriale investitura. Reciprocamente non si filarono di pezza, probabilmente in nome di un “sono affari miei” che non somiglia all’autonomia e non genera egemonia.
Ci sarebbe voluto poco per imbroccarla ed evitare problemi: noi siamo un mondo libero e possiamo detestare senza sentire alcun bisogno di censurare. A organizzare il padiglione russo c’è una manica di profittatori e parenti di regime, ma le loro (inestinguibili) colpe non devono ricadere sulla cultura russa e stiamo a vedere che cosa ci proporranno. Siccome non c’è da fidarsi della loro onestà intellettuale, conoscendo la loro disonestà materiale, intanto si provvede noi della Biennale a invitare quanti conoscono e vivono la profondità di quella cultura e il profondo disprezzo con cui il Cremlino l’ha sempre guardata, quale che fosse la testa di zar che l’abitava. Si poteva cominciare con Boris Belenkin, che con Memorial ha provato a tenere vivo il ricordo delle persecuzioni che subirono quanti, per restare in tema, furono in cima ai pensieri della “Biennale del Dissenso”, organizzata da Carlo Ripa di Meana nel 1977. Memorial e il museo sono stati chiusi e messi fuorilegge da Putin, sostituendoli con una ridicolissima rassegna avente ad oggetto la persecuzione subita dai russi.
È probabile che la rappresentanza culturale selezionata dai ladri di regime non sia di prima grandezza, ma non c’è ragione di non sperare il contrario e non c’è ragione di togliere loro la parola. A patto di darla anche a quel che di grande risuona dal passato e ancora vibra nel presente della cultura russa. Non era così difficile. Ma Pierangelo Buttafuoco, presidente della Biennale, è riuscito in una cosa assai più complicata. S’è indirizzato al Foglio, che lo ebbe come collaboratore, ha evocato quell’edizione del 1977 e ha gioiosamente comunicato che per celebrarne il cinquantenario saranno invitati: <<cinque protagonisti di oggi sgraditi assai al loro governi, rispettivamente di Usa, Israele, Cina, Russia e perfino Ue>>. Il punto è che, in quel 1977 che ricordo perché c’ero, né Bifo e gli Indiani metropolitani, né i comunisti radunati a Bologna dall’Autonomia, ma manco i fascisti ideologizzati dei Nar avrebbero osato mettere Cina, Russia, Usa e Ue (allora si chiamava in modo diverso) sullo stesso piano. Era una stagione di larga e devastante diffusione di droghe e paragoni di quel tipo si sarebbero attribuiti ai loro effetti.
Sicché ci sono tutte le premesse perché quel che culturalmente potrà essere significativo sarà lo spettacolo offerto dall’Italia, con la fortuna che gondolando e facendosi servire un Martini al sole lagunare si riesce a dimenticare quasi tutto. La contesa fra il piffero celtico e la germinazione delle uova sbattute dal nazi-muftì ha sì spianato la strada all’egemonia, ma della mistica abnegazione sul fronte del ridicolo.
Un dettaglio, me ne rendo conto: qualcuno spieghi al Signor Ministro della Cultura (che Spadolini ci perdoni) che cos’è un Consiglio d’amministrazione e che se il ministero ha, in quello statuto o nella legge, il diritto d’indicare un consigliere costui, comunque, viene nominato dagli organi societari e risponde agli interessi della società o ente. Mettiamola in modo più dolce, come il piffero: non è un suo personale manutengolo, di cui possa disporre a piacimento.
Davide Giacalone, 14 marzo 2026